Indio lakota. Foto: Aaron Huey
Wasichu es una palabra del idioma de los Lakota, pueblo indígena de Norteamérica, y significa dos cosas:
“No indio” y “Aquel que toma la mejor carne para sí mismo”.
Así, de este modo, es como los Lakota llaman al hombre blanco y de verdad que no se me ocurre una definición más acertada, al menos en el caso que nos ocupa.
Pero esta historia de hoy no se la voy a contar yo. Lo va a hacer en una de las charlas de TED Aaron Huey, un fotógrafo que estuvo conviviendo durante 5 años con los Lakota y que pudo comprobar con sus propios ojos lo que los Wasichu hemos hecho con lo que antaño fue un pueblo poderoso y orgulloso.
Es una dura historia de engaños y deslealtades, de crímenes y de un genocidio que sigue perpetrándose hoy en día y al que nadie parece darle la menor importancia. Es una historia que, además de muy aleccionadora, emociona, estremece e indigna a partes iguales.
No se lo pierdan, por favor.
[Para subtítulos en español seleccionar idioma en view subtitles, debajo de la pantalla]
Más en:
Aaron Huey (Oficial site)
Masacre de Wounded Knee (Wiki inglés)
Tratado de Fort Laramie (1851) (Wiki Ingles)
Tratado de Fort Laramie (1868) (Wiki Inglés)
Cañon hotchkiss (Wiki Inglés)
Los Wasichu…
Wasichu es una palabra del idioma de los Lakota, pueblo indígena de Norteamérica, y significa dos cosas: “No indio” y “Aquel que toma la mejor carne para sí mismo”. Así, de este modo, es como los Lakota llaman al hombre blanco y de verdad que no se me …
Da miedo lo que podemos llegar hacer por codicia.
Soy asiduo de TED (de espectador en internet, claro) y esta charla es quizás la que más me ha llegado a conmover.
Lo que realmente da miedo, es lo que puede llegar a hacer un gobierno, para salirse con la suya. Porque como diría Edmund BURKE, estadista y filósofo británico, “Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada.”
Pues no sé yo, sobre el significado literal
http://www.native-languages.org/iaq20.htm
¿sabe alguien que nombre de tribu norteamericana su traduccion era “seres humanos”?
toni, creo que te refieres a los Inuit.
Pero los Inuit no eran una tribu exclusivamente norteamericana como los Lakota, porque también vivían en el norte de Rusia. Los europeos los llamamos “esquimales”.
Wasichu [conferencia TED]…
Wasichu es una palabra del idioma de los Lakota, pueblo indígena de Norteamérica, y significa dos cosas: “No indio” y “Aquel que toma la mejor carne para sí mismo”. Así, de este modo, es como los Lakota llaman al hombre blanco y de verdad que no se me …
Siempre he sentido fascinación por el equilibrio sagrado que tenían estos pueblos con su entorno, entre otras muchas cosas… y me duele y avergüenza este exterminio implacable y silencioso. Qué pena que únicamente se busque equilibrio y progreso basándonos sólo en tecnologías… siendo gigantes con pies de barro… desconectados del planeta en el que vivimos…
Es una hipocresía por parte de EEUU ellos dicen que ayudan a otras naciones, cuando en realidad ellos dentro de su propia nación están dejando a una nación.
Gracias ruta,creo que es ese.
Por eso escama la leyenda negra que pesa sobre nosotros, basta ver cuántos indígenas quedan en Norte y Sudamérica o en qué parte del Missisipi han sobrevivido los últimos indios norteamericanos para ver que, aunque todos fuimos partícipes de la barbarie, los ingleses, aunque les pese a sus historiadores, tienen un pasado mucho más oscuro que nosotros.
Buenisima charla. Muy enriquecedora y para tomar conciencia. No conocia las charlas de TED, pero ya estan en mis favoritos. Un saludo.
Toni, los cheyenne se denominan a si mismos “Xa-ii-la”, que quiere decir “los seres humanos”.
Un saludo.
Los españoles, portugueses y franceses hicimos las cosas de otra manera durante la colonización de América. Tal vez no una “buena” manera…libre de culpa…pero si menos cruel y genocida.
Mientras los colonos ingleses y sus descendientes se dedicaron a matar a todo hombre, mujer y niño (tanto con armas, como con mentiras y engaños), los españoles matamos a los hombres, nos follamos a las mujeres (o procreamos con ellas si lo preferís) y “esclavizamos” a los niños.
Cuando la colonización avanzaba ya a paso firme lo primero que se hizo fue reconocer a todos los indígenas como ciudadanos de la corona. Matamos a lo que se nos oponían y pusimos a trabajar al resto…tal vez no en las mejores condiciones, pero solo ligeramente peores que las de las clases bajas en Europa.
Conocimos carnalmente a las mujeres indígenas… y creamos una raza mestiza( en realidad varias) que hoy en día es mayoritaria en todo el continente americano al sur del Rio Grande.
Esto es así, porque a diferencia de los colonos ingleses y sus descendiente, nosotros si les reconocíamos como personas…personas distintas a nosotros mismos, pero personas. Esto fue así, probablemente, porque nosotros(españoles, franceses y portugueses) teníamos experiencia en tratar con otras “personas diferentes” como los pueblos de norte de áfrica, los gitanos o los judíos; mientras que los ingleses no (lejos estaban todavía los tiempos del imperio británico en lejanas y extrañas tierras).
Pero que barbaridades dices estocasticom … sin comentarios
La verdad es que tiene razon, nosotros sometimos, esclavizamos y sodomizamos a los indigenas americanos, pero los Ingleses los mataron, que esta peor?, pues no estoy seguro, pero puedo decir que a pesar de que no nos portamos bien, en america del sur, siguen quedando indigenas, y en las condiciones en que viven, ya no son desde hace mucho responsabilidad nuestra, y que aun, de vez en cuando algún avion que pasa por encima de las selvas amazonicas, encuentra tribus no contactadas, tribus aborigenes que nunca han tenido contacto con el hombre blanco, y que no deberia permitirse que lo tubieran. que lo hizimos mal, si pero esta claro que hay quien aun lo esta haciendo peor que nosotros y despues de siglos de vivir en el mismo territorio no se entienden. Un buen post, como siempre me encanta esta pagina
Iona
Siempre he sentido fascinación por el equilibrio sagrado que tenían estos pueblos con su entorno, entre otras muchas cosas…
Este comentario me tira p’atrás, lo siento Iona, pero eso del “equilibrio sagrado” me huele a tufillo romántico/espiritual. Los micenos, egipcios, celtas, íberos, normandos, …. también deberían poseer ese “equilibrio sagrado” ya que no esquilmaban la tierra y adoraban dioses que identificaban con la naturaleza; ni todo el oro del mundo me convencería para volver a vivir de aquella manera, en aquella época, entre aquellos bárbaros. Si no me convence un dios bondadoso, como va a convencerme el dios del trueno, de la lluvia o lo que se ocurra. Lo sagrado de la tierra y de todo lo que ella contenga, al menos para mí, viene determinado por lo capacidad que tenga de ofrecerme una vida mejor, más cómoda y más saludable. Evidentemente si la esquilmo soy gilipoyas con ye.
Viriato
Lo que realmente da miedo, es lo que puede llegar a hacer un gobierno, para salirse con la suya.
Pues sí, es terrible si lo medimos en la escala personal, sin embargo, a escala de masas deja de ser tan terrible: No es lo mismo leer el diario de Ana Frank, que estudiar el genocidio del pueblo judío en la II GM.
También a escala temporal es diferente: No es lo mismo un genocidio del siglo X a.C. (Micenas) que uno del siglo I (Israel), otro del siglo XV (América) o uno del siglo XX (Kampuchea). Con los más cercanos siempre nos sentimos más identificados.
Y por supuesto, y una cuestión que nunca se comenta, también es diferente a escala histórica: A diferentes épocas, diferentes legislaciones. No se puede medir con la mentalidad democrática, de justicia, de igualdad de derechos que disfrutamos en occidente hoy, las actuaciones que se hicieron en el siglo XVIII, en el XV o el I de nuestra era. Y por supuesto, no se puede determinar que el vencido, el oprimido sea el bueno, tan sólo se puede afirmar que es el perdedor. Tengo bastante claro que si la situación hubiese sido al revés, el vencido (sea cual sea el pueblo del que hablemos) no habría actuado de diferente manera a como actuó el vencedor. Se regían (ambos contendientes) por las particularidades de su época.
fore
Es una hipocresía por parte de EEUU ellos dicen que ayudan a otras naciones, cuando en realidad ellos dentro de su propia nación están dejando a una nación.
Cierto fore. Todo lo que he dicho anteriormente no es óbice para que considere que lo que actualmente se está haciendo sea injusto o ilegal. Lo que hay que hacer es asumir la realidad, es impensable la existencia de una nación indígena ¿Qué significa ello? ¿Deberían volver a la caza de bisontes, a cubrirse con pieles y vivir en tipis? ¿O debería indemnizarse con criterios del s. XXI aquello que ocurrió hace más de un siglo? De ser así, ¿En qué siglo ponemos la barrera a partir de la cual tenga que valorarse con criterios del siglo en el que estamos los desmanes que se cometieron? Con este modo de pensar, toda la historia estaría siempre en una continua revisión, es preciso cicatrizar heridas, no mantenerlas abiertas.
La realidad es que existe una población (más de una me temo) marginada, tercermundista en el corazón de la primera potencia mundial. Los EEUU deben asumir la responsabilidad de igualar los derechos de esas gentes con la del resto de los usanos, deben asumir la responsabilidad de mantener y divulgar su cultura, deben asumir la responsabilidad de las infraestructuras de su reserva como asumen la del resto del territorio de la nación, deben asumir la responsabilidad de su educación, sanidad y por supuesto y base de todo ello, de su desarrollo económico. Lo contrario SÍ es un genocidio lento, de paso de tortuga. No es necesario buscar razones que justifiquen la reclamación en lo que sucedió hace más de 100 años, o en supuestas formas de vida más próximas a la naturaleza, o más sagradas; tan sólo es necesario mirar el presente para darse cuenta que hay que actuar.
Perdón por el mamotreto, seguramente me haya pasado un pelín bastante.
Los imperios son así. Siempre fueron así. Portugal, España, Francia e Inglaterra tienen casos parecidos en sus periodos de colonización y conquista. Cuando un país, sea de la época que sea coloniza un territorio, lo que hace realmente es tomar posesión de todo cuando de valor se halle en ella, incluidas personas y tierra. Incluso los romanos, que hoy día gozan del mayor prestigio en cuanto Imperios se refiere, no fueron otra cosa que una sociedad militarizada que se dedico a expoliar todo aquello de valor sito en las tierras que conquistaba. Fueron una civilización que masacró a ingentes cantidades de personas. Por poner un solo ejemplo, el famoso Julio Cesar exterminó a la mitad de la población de las tribus galas. Cuando llego a la galia habitaban 2 millones de personas en ella. Para cuando acabo su conquista quedaba 1 millón de galos. Lo mismo pasa si nos ponemos a analizar otros imperios. Hasta que la corona española declaro súbditos a los nativos sudamericanos morían a miles y el trato que recibían por parte de los terratenientes españoles no creo que difiera mucho del que Estados Unidos ha dispensado años atrás a los Lakota.
Precisamente lo que diferencia a los imperios pasados es justamente eso, que ya han pasado. Pero no me refiero a que hayan pasado solo temporalmente , sino que también han pasado las circunstancias y sobre todo el contexto histórico.
Para Estados Unidos también ha pasado aquel contexto histórico donde los Lakota fueron expoliados, pero no ha pasado el contexto histórico donde hoy día son una comunidad totalmente abandonada y marginada. Marginación empezada desde las instituciones americanas.
Cierto es que no se puede revisar la historia cada día, pero la situación en la que hoy viven estos verdaderos americanos es la historia de hoy día. De una injusticia antológica, como todo lo que tocan los gobiernos de EE.UU. Se declaran policías del mundo, cuando habrían de declararse verdugos. Hoy el tema versa sobre los Lakota, pero podemos acordarnos de otra sinrazón norteamericana, contradiciendo justamente aquello de lo que se consideran mas orgullosos , que es de ser un país democrático. En un país verdaderamente democrático no cabría la posibilidad de un Guantánamo.
No haces honor al nick que te has puesto Viriato diciendo que si la situación hubiera sido la contraria el resultado sería el mismo. ¿Estas seguro? Los Lakota no necesitaban apropiarse de nada ni de nadie. Ellos ya vivían en paz antes de que una masa de desharrapados , aventureros y delincuentes europeos llegaran a tierras norteamericanas. ¿Crees que Viriato se hubiera levantado contra Sulpicio Galba si este hubiera cumplido su palabra y no les hubiera masacrado en aquella asamblea?
Fore, es cierto que no se puede revisar la historia pasada a cada momento. Cierto es también que hay que cicatrizar las heridas. Pero esto solo puede hacerse cuando estas heridas están cerradas.
Recomiendo la lectura del cómic “Una historia popular del imperio americano”, que es la adaptación gráfica de un texto de Howard Zinn. El primer capítulo es sobre la masacre de Wounded Knee.
Esta conferencia ha sido un guijarro más contra el “tejado” de Estados Unidos, un país, que hasta hace seis o siete años admiraba sin vacilación. Me ha servido para ver una vez más cómo son las cosas de complejas y que no hay blanco y negro, sino una escala infinita de grises, y me refiriero al Presidente Lincoln, que de un lado emancipaba a los esclavos negros, y de otro, preparaba el nicho para los indios norteamericanos.
Es evidente que todos los que hemos visto este post nos ha impresionado y el debate esta caldeado.
Quisiera comentar dos cuestiones: la diferencia entre colonizadores, y la realidad que padecen los lakota.
Se lo dañosas que son las comparaciones, pero igualmente, al hablar 500 años después, hacemos daño porque no tenemos en mente la conciencia de aquellas personas, y que lo que nos repulsa ahora, para ellos estaba bien hecho, era lo apropiado. En fin allá voy.
Es convicción personal mía que los distintos pueblos europeos tenemos un núcleo que nos diferencia. Siempre he creído que los pueblos latinos (italianos, hispanos, griegos si queréis) tendemos a adaptarnos, dentro de lo que nuestro egoísmo nos permite, a lo que nos encontramos allí donde vamos. Parece una locura, pero creo también que la herencia romana, presidida siempre por leyes y normas nos ha dado cierta conciencia de lo justo y lo injusto, sobre todo en un imperio multinacional como fue el romano. No conocía los datos acerca de masacres galas como se ha apuntado, pero en la península Ibérica, el mestizaje (hispanorromano) es lo que predominó, incluso sobre los visigodos.
Por el contrario, los pueblos germánicos (en particular los anglosajones) vienen marcados por un constante imponerse a sus vecinos (galeses, irlandeses, escoceses) a cualquier precio, y esa memoria histórica pervive de generación en generación.
Por otro lado, a veces no son los pueblos, sino más bien los gobiernos, los condicionantes, y con ellos sus leyes. En las colonias españolas Carlos I abole la esclavitud en 1542 a la luz de lo expuesto por Bartonomé de las Casas (un dominico), y en Estados Unidos no es hasta 1863. Los términos de Viriato sobre el proceder español en América no me parecen los más apropiados, pero coincido en que casi desde el principio se tuvo conciencia de que aquello pintado y con plumas era un ser humano.
Pero creo que la prueba irrefutable es que antes de que los británicos o estadounidenses contactasen con los nativoamericanos, los españoles lo hicieron, y dejaron medianamente intacta esa cultura: la imagen del indio a caballo se la debemos a los colonos españoles, pues en america no había caballos. Los mustang (que deriva de “mesteño”) son caballos hispanoárabes, son cimarrones (animal domestico que se asalvaja por el abandono) robustecidos por el clima y las praderas norteamericanas. También los españoles dejaron algún regalito a los sioux y sus hermanos como la tuberculosis.
En suma, es evidente el actuar distinto entre las potencias colonizadoras.
Respecto al segundo tema, la realidad de hoy, soy muy pesimista. Creo que esa cultura no puede recuperarse ya porque el círculo vicioso que se le ha impuesto a este pueblo los condena. La marginación, la delincuencia, la sociedad de consumo claramente opuesta al modo de vivir indígena, es demasiado fuerte para contenerlo. Los propios lakota que hayan caído en la drogodependencia, o sean población presidiaria no creo ya que quieran saber nada de su pasado, porque no les va a dar de comer, no les va a arreglar la vida. Esas personas caen en un completo desarraigo. Quizás los niños sí. Quizás si se les restituye lo que es suyo, y no el dinero, y un gran esfuerzo social, sobre todo educacional, puedan servir para reconstruir un pueblo, y que decida si diluirse en la sociedad norteamericana o aceptar una monumental disculpa y comenzar de 0.
Me ha llamado mucho la atención los tatuajes en inglés, en vez de en su idioma, aunque tengo entendido que algunos no tenían escritura. Y también las banderas de EEUU, que son banderas enemigas a fin de cuentas, en sus casas. Desde luego es algo muy complejo.
No se puede quedar uno indiferente ante toda esa injusticia, algo doloroso el pensar que los descendientes de esa barbarie siguen de alguna forma enorgulleciendose de sus ” honrosos” antepasados, asesinos alfin y al cabo de seres que sólo querían vivir con su derecho de su propia identidad , y por desgracia los estan relegando a una segunda muerte : el olvido.Quiera de alguna forma divina o humana que surjan más voces de apoyo a esa causa, almenos, no quedarse indiferentes , si bien no se puede reparar todo ese daño, tratar de evitarlo en el futuro de eses pocos niños que representan su continuación.Si alzamos nuestras protestas por genocidios tan hrribles como el del Holocausto, ¿por qué este no se conoce con el mísmo nivel de informacion?, ¿tal vez por ser EE. UU. su ejecutor?. Pues creo que va siendo hora de que se exijan respon sabilidades tambien a eses responsables. Crimenes de guerra no prescriben, y creo que éste sí es una masacre de guerra.
Cycle for Charity…
[...]rnah lance armstrong is part of[...]…
Quizás si se les restituye lo que es suyo, y no el dinero, y un gran esfuerzo social, sobre todo educacional, puedan servir para reconstruir un pueblo, y que decida si diluirse en la sociedad norteamericana o aceptar una monumental disculpa y comenzar de 0.