Concurso para Matar con Espada a 100 Personas
13 noviembre, 2009 Por Iñaki
Los dos “concursantes”
El título puede parecer fruto de la imaginación de una mente enferma o tratarse quizás de una broma macabra, pero es mucho peor que eso. El título responde, por desgracia, a un hecho ocurrido realmente.
Tan macabro suceso sucedió durante la invasión de Japón a China.
En 1937 un par de diarios japoneses comenzaron a hacerse eco del particular reto que mantenían dos oficiales del ejército japones y que consistía en ser el primero en lograr abatir 100 enemigos únicamente a golpe de espada.
La competición tuvo lugar durante la Batalla de Nankin, donde resultó vencedor el ejército japonés y que terminaría desembocando en la terrible Matanza de Nankin.
Las tropas japonesas entran en Nankin
Al parecer fue complicado determinar quien de los dos fue el primero en llegar a 100 víctimas y según el periódico el resultado final fue ajustadísimo. 105 a 106.
Como el asunto estuvo tan reñido, desde el diario se propuso repetirlo, pero esta vez el objetivo sería llegar primero a 150 vidas. Que se sepa, este último reto no llegó a realizarse.
El titular en negritas dice: “‘Récord increíble en la Competencia para matar a 100 personas —Mukai 106 – 105 Noda— Ambos lugartenientes van a los extras”.
Acabada la guerra ambos oficiales volvieron a Japón pero el hallazgo de un ejemplar del periódico supuso su extradición a China, donde fueron juzgados, condenados a muerte y ejecutados.
ACTUALIZACIÓN:
[C&P] Para librarse de una vez por todas de la vergüenza que pesa sobre su apellido, la hija de uno de los oficiales implicados en la matanza, Chieko Mukai, se ha decidido a emprender una batalla en los tribunales contra el periódico Mainichi Shimbun, el sucesor del diario que publicó la noticia originalmente, y además contra el diario Asahi Shimbun, que se hizo eco e investigó la macabra historia en 1971. Ambos han sido acusados de difamación y de inventarse el reportaje porque, según esgrimía la parte demandante, dicha crónica estaba originalmente “totalmente infundada y ha mancillado el honor de las dos familias”.
Con tales argumentos y exigiendo además una indemnización de treinta y seis millones de yenes (unos doscientos sesenta y seis mil euros), el caso consiguió llegar hasta un tribunal de Tokio, que es el que acaba de dictar sentencia.
Amparándose de nuevo el tribunal en las abundantes pruebas documentales existentes, el magistrado Akio Doi ha desestimado finalmente la demanda interpuesta por los familiares.
Según recoge el fallo judicial, los dos tenientes imperiales no sólo no intentaron ocultar su participación en la matanza, sino que además “estuvieron completamente de acuerdo con publicar la información y ambos admitieron que habían competido por cortar la cabeza a los prisioneros de guerra”.
Fuente: El secreto de Zara. Vía: Apezz
Más en:
Contest to kill 100 people using a sword (Wiki inglés)
Crímenes de guerra del imperio de Japón. (Wiki)
De primera impresión me he quedado helado, pero casi enseguida he vuelto a recuperar la compostura. Porque, pensándolo bien Iñaqui, atrocidades como la que refieres y aún peores se han cometido por miríadas desde hace milenios (cuántas mujeres violadas y esclavizadas como botín de guerra, cuántos prisioneros torturados y masacrados para diversión de las tropas vencedoras, cuántas víctimas de genocidios sistemáticos, y un tristemente larguísimo etcétera). Lo que te deja alelado de esta historia es que la prensa escrita se haya hecho eco y entusiasta incitadora de un asunto tan atroz, poniéndole con ello el sello de una pública aceptación. Claro que si esto se mira a la luz de la ancestral y visceral enemistad entre chinos y japoneses, sazonada con el espíritu samurai más belicoso, empiezas a entenderlo aunque te resulte inaceptable.
…y hoy en día tenemos el fútbol.
Wow Troya 44, duele ver “Iñaqui”
:S
A mi entender falta un punto muy importante en tal relato.
Si las muertes tienen que ser en combate o valen también ejecuciones. Cambia mucho las cosas.
Hay una película de este mismo 2009, china, ganadora de la Concha de oro y otros premios en el Festival de Cine de San Sebastián, cuyo tema es, precisamente, la masacre de Nanking: Nanking! Nanking! (Ciudad de vida y muerte). (En la película no se menciona el concurso del que habla este post… que no fue más que una pequeña anécdota dentro de la historia.)
” XLIV. Había en esta legión dos centuriones muy valerosos, Tito Pulfion y Lucio Vareno, a punto de ser promovidos al primer grado. Andaban éstos en continuas competencias sobre quién debía ser preferido, y cada año, con la mayor emulación, se disputaban la precedencia. Pulfion, uno de los dos, en el mayor ardor del combate al borde de las trincheras: « ¿En qué piensas, dice, oh Vareno?, ¿o a cuándo aguardas a mostrar tu valentía? Este día decidirá nuestras competencias. » En diciendo esto, salta las barreras y embiste al enemigo por la parte más fuerte. No se queda atrás Vareno, sino que temiendo la censura de todos, síguele a corta distancia. Dispara Pulfion contra los enemigos su lanza, y pasa de parte a parte a uno que se adelantó de los enemigos; el cual herido y muerto, es amparado con los escudos de los suyos, y todos revuelven contra Pulfion cerrándole el paso. Atraviésanle la rodela, y queda clavado el estoque en el tahalí. Esta desgracia le paró de suerte la vaina que, por mucho que forcejaba, no podía sacar la espada, y en esta maniobra le cercan los enemigos. Acude a su defensa el competidor Vareno, y socórrele en el peligro, punto vuelve contra este otro el escuadrón sus tiros, dando a Pulfion por muerto de la estocada. Aquí Vareno, espada en mano, arrójase a ellos, bátese cuerpo a cuerpo, y matando a uno, hace retroceder a los demás. Yendo tras ellos con demasiado coraje, resbala cuesta abajo, y da consigo en tierra. Pulfion que lo vio rodeado de enemigos, corre a librarle, y al fin ambos, sanos y salvos, después de haber muerto a muchos, se restituyen a los reales cubiertos de gloría. Así la fortuna en la emulación y en la contienda guío a entrambos, defendiendo el un émulo la vida del otro, sin que pudiera decirse cuál de los dos mereciese en el valor la primacía. ” Cayo Julio César. Libro V de comentarios a la Guerra de las Galias.
Comprendería que hubiesen condenado a estos oficiales si la acción hubiese sido después de la batalla. Pero ¿durante? ¿Por cumplir con su deber matando cuantos más enemigos mejor? Esos dos centuriones (que siempre se tuvieron como el colmo del heroísmo desde que se hicieron públicos los comentarios hasta nuestros días) deben estar revolviéndose en el Hades.
Iñaki, yo conocia este episodio de atrocidades de guerra del Ejercito Imperial Japones. Pero tenemos que meternos en la mentalidad de la epoca de dicho ejercito para comprenderlo: Muy Militarista, Mucho Shinto Oficial y mucho pensamiento del Bushido (el enemigo que se rinde no vale como ser humano, ya no tiene honor y por tanto, no vale nada). Ademas circunscribamonos a entender que la guerra “No se hace por amor a Dios”, como dijo nuestro heroe, Simon Bolivar.
Esto, sin embargo, no excusa nada semejante concurso. Aun si se hubiese hecho en animales, aun seria Inexcusable y salvaje. Las razones que muestro ariba sirven solo para que enfoquemos el por que del hecho para sus ejecutores… pero al saberlas, me parece a mi que la matanza se vuelve aun mas grave, mas salvaje, mas injusta….
Excelente tu Blog Iñaki. Soy habitual aunque no comente . Thanx!
PD: para cuando una reseña de la Unidad de Investigacion cientifica Japonesa en Manchuria que fue salvada y perdonada por los Americanos en una operacion semejante a Paperclip, y que junto a sus actos los del Infame Mengele (que su memoria sea borrada) , son apenas travesuras de escolar?
Excelente comentario el de Kozure Okami. Permite aclarar mucho la situación sin entrar a justificarla, que ni aún en el fragor de una batalla se justifica dar muerte a “cuantos más enemigos mejor”…. eso es defender la guerra y sus indefendibles horrores. Si yo tuviera que ir a una guerra, ciertamente mataría a los enemigos que debiera (cuando no hubiese más remedio) porque de lo contrario el muerto sería yo, pero jamás me enorgullecería de ello ni lo vería como una hazaña loable… menos como un motivo de perversa competencia. Simplemente cumpliría mi deber como soldado, y creedme que me alegraría cada vez que pudiera hacer prisionero a alguien del bando contrario antes que matarle.
Es la ley del más fuerte.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2000/11/el-homo-sapiens-violento.html
en la guerra se va a matar. A ver si en el pais de las maravillas q vivimos nos creemos que la guerra es un parque de atracciones
no entiendo nada!
entonces ¿se puede juzgar a alguien por matar enemigos en una guerra?
(o lo que condenan aquí es la apuesta/competencia por matar?)
si en la guerra es \"legal\" matar y esta parejita son buenos en ello, se les debería premiar y no castigar… de hecho las medallitas de los militares suelen ser por esos motivos
¿Estas competencias empezaron con El Señor de los Anillos? (termina la parte ironica).
Muy interesante Iñaki.
A mí personalmente me recuerda mucho a los experimentos de Milgram:
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Quitar la vida a alguien está reconocido en gran cantidad de países como homicidio o asesinato, pero en tiempos de guerra parece ser que estas convenciones se relajan. ¿hasta dónde puede llegar una persona si descarga la responsabilidad de sus actos en una autoridad superior?¿o en una meta superior?
Ric, pese a lo ominoso del tema, has logrado sacarme una sonrisa… recuerdo la apuesta entre Legolas y Gimli. Sé que comentaste por ironía y lo agradezco, pero talvez es necesario denotar que hay diferencias abismales, que aquello es fantasía épica de la máxima calidad y esto es una trágica realidad. En aquel caso se trataba de matar orcos y otras criaturas pestilentes y malévolas; en este caso se trata de masacrar a nuestros semejantes, ufanarse por ello y, encima, de que se publique y se promueva como una apuesta encomiable. Comentarios como el del tal “Guerra” (vaya un seudónimo, como guante en su mano) no hacen sino reflejar la barbarie que embota a muchos que se creen civilizados y nos indican por qué la especie humana a veces es tan absurda. Se sabe que en la guerra se va a matar, pero cosas muy diferentes son hacerlo únicamente en la medida en que nuestro deber como soldados nos lo exija, y hacerlo como un macabro y vil deporte o una muestra alienada de exhibicionismo belicista. Coño, a ver si vamos a andar confundiendo el país de las maravillas con la imperiosa necesidad de tener algunos valores elementales de decencia incluso con los enemigos durante un conflicto bélico. Que como decían las señoras de antaño, lo cortés no quita lo valiente.
me parece una competencia noble y loable si no eran ejecuciones sino muertes en combate. Y ambos oficiales merecerían un monumento por su valor.
Troya, no nos olvidemos que para los japoneses los chinos eran tan repugnantes pestilentes y malevolos como los orcos para aquellos dos.
No visualicemos su acto en nuestra epoca y con nuestra mentalidad, sino en la suya y con la suya.
Lo extraño es que todo un japonés como Kozure Okami (a juzgar por su nombre) opine tan distinto de vosotros, semesiente y SiberianSvezde.Sun. Este simple hecho resta mucha validez a vuestras opiniones, de todos modos a mi parecer erradas. Yo en respuesta os digo todo lo que hasta ahora he escrito en esta entrada. Y agrego algo más: apuesto a que muchos otros japoneses y chinos de la actualidad se sentirían molestos de que dos tíos como vosotros, ajenos a su historia y a sus culturas, entren a justificar de forma tan ligera e inconsciente lo que para ellos son hechos trágicos de su pasado.
En el contexto de la campaña de conquista del Ejército Imperiál en China estos dos
enérgumenos tendrian fácil el llevar a cabo esa estupida competición, teniendo en cuenta que se enfrentaban a ún ejercito mal armado y peór entrenado quizás.
Y me imagino que alguno de sús “trofeos” debió ser algún civíl que en última instancia defendia a sú familia y posesiones de la invasión.
Pero me gustaria haberlos visto intentár esa “competición” durante la defensa de Tarawa, Kwajalein ó en Iwo Jima, frente a los marines.Dificilmente el tanteo habria pasado de dós o trés victimas antes de ser abatidos.
Aunque los marines tampoco eran individuos muy escrupulosos, alguno llegó a enviar a casa algún craneo japonés como “souvenir”.Pero en todo caso, se enfrentaban a un enemigo en igualdad de condiciones.
Mucho pro-nazi se ve comentando por aquí; los hechos que aquí se relatan no tienen nada que ver con los sucesos que pueden darse en una batalla, en ninguna mente sana cabe la posibilidad de que dos personas puedan matar (asesinar mas bien) a mas de 100 personas armadas con armas de fuego con un arma blanca y salir con vida. Y vosotros pequeños nazis que justificáis este hecho también justificáis los 200.000 asesinatos de civiles cometidos en las mismas fechas por los japoneses, ademas de torturas y violaciones que harían enrojecer al Dr. Mengele?
Bueno, lo dicho, la diferencia es notable entre muertes con combate o simples ejecuciones. Si los tíos despacharon ellos solos a dos centenares de chinos en medio de la refriega, pues son unos soldados ejemplares y los tienen bien gordos. Ahora bien, si alcanzaron la suma con prisioneros maniatados, pues son unos miserables sanguinarios. Pero bueno, así es la guerra, en eso consiste, en debilitar al enemigo hasta forzarle a una rendición.
ola. me encanta tu blog. te he conocido a traves del blog de “preguntale a mark no se que…” que a su vez conoci a traves de otro blog. queria saber si te importaria que pusiese un link en mi blog. lo he empezado hace poco y espero q tenga tan buena pinta como el tuyo en no mucho tiempo!
un saludo
carmen
bueno, perdona…q no estoy segura si es un blog…pero del estilo si, no?
Gracias a Iñaqui al fin se aclaran las cosas, pues lo señala claramente en la actualización Cito: “ambos admitieron que habían competido por cortar la cabeza A LOS PRISIONEROS DE GUERRA”. Ahora digo a los que lo han hecho: ¿seguiréis en vuestra `porfía por justificar esta matanza?
Troya, yo justifico el valor. Me da lo mismo la nacionalidad. Y tengo el mismo derecho a juzgar que tú.
Esa apuesta fue gloriosa y un modelo para cualquier soldado.
Corrijo: fue una matanza de prisioneros inermes. En consecuencia, no hay honor ni valor en ella.
La matanza en la ciudad de Nanjing todavía hoy es una herida abierta entre Japón y China y es causa de una gran controversia entre ambos países.
Precisamente, y como se relata en la película, fue un simpatizante nazi el que pretendió proteger a los chinos del salvajismo japonés:
Vía Wikipedia:
“John H. D. Rabe (* Hamburgo, 23 de noviembre de 1882 ; † Berlín, 5 de enero de 1950) fue un comerciante alemán. Gracias a sus méritos humanitarios durante la Segunda Guerra Mundial es también nombrado de “Oskar Schindler de China”, “el segundo Schindler” (según fuentes estadounidenses), y, por los chinos han, de “el Buddha alemán, o “el buen alemán de Nankín.
Durante el Masacre de Nankín de 1937/38 Rabe batalló por la construcción de un área segura de 2 x 2 km, para ofrecer a la población china refugio delante de los soldados japoneses. Con ello consigió salvar las vidas de 200.000 chinos.”
Hay que diferenciar entre matar y asesinar.
En toda guerra abunda: el salvajismo, la barbarie, la crueldad…. etc. hasta ahí puedo llegar a entenderlo, pero lo que no entiendo es el orgullo de matar. Entiendo que en la guerra, se mate, pero no entiendo que saquen ese punto de jactancia y pedantería.
No comparto muchas de las opiniones. Las guerras son malas e innecesarias. Solo falta encima que, por parte de algunos, nos hagan creer a bombo y platillo, que son queridas, buenas y necesarias.
Han matado a 100, 200… solo con espadas….. me da igual.
increible…..
Lo siento, pero yo no lo veo así.
desconocia tanta maldad, pero de los japoneses no me extraña nada. de que lado estuvieron en la 2da guerra?
especialistas en mentir. como en el caso de la caza de ballenas con fines “cientificos” cuando es una especie en peligro. de tener poderio militar seria como para preocuparse, aunque son tan sigilosos que la invasion no es armada , pero si comercial .pero no menos tragica para occidente.
el blog es EXCELENTE
Salu2
Caramba, Ganesha, tu comentario está plagado de perjuicios y estereotipos muy peregrinos, gratuitos y peligrosos. No es válido satanizar de ese modo tan sesgado, pues es una burda generalización lo que haces, a una nación que ha logrado tanto, con una cultura rebosante de riqueza, y cuya gente en términos generales es tan valiosa como digna de aprecio y respeto. Que si nos atenemos a las verdades históricas no quedaría títere sin cabeza. porque se contaran acaso con los dedos de una mano las naciones que no han incurrido alguna vez en crímenes de guerra o errores de otra índole. Creo que tu comentario no aporta nada y es tan injusto que indigna. Conozco japoneses que como personas valen su peso en oro, y además considero que esos perjuicios que esgrimes ejemplarizan formas de pensar corroídas y obsoletas. En cuanto a las ballenas, ¿por qué no mencionaste a los filandeses y otros nórdicos, que ellos también las cazan? Y, ¿qué es eso de invasión comercial en un mercado abierto como lo es el actual? ¿Por qué no mencionaste a los italianos en relación a la II Guerra? En fin… tienes derecho a tus perjuicios pero son sólo eso, perjuicios.
Me gusta mucho tu blog, y lo leo frecuentemente aunque no comente (cosa que se acaba con este comentario)
Creo que la redaccion induce a cierta confusion, ya que por un lado parece que es una competición a lo “Legolas y Gimli” durante la batalla y luego parece que no, al decir que son prisioneros, a los que decapitan.
Creo que se debe analizar en su contexto, sin aplicar la moralina actual, absurda para comprender hechos pasados. El hecho en si no me sorprende, se repite (y se repetirá) a lo largo de la historia, pero resulta interesante, por ser relativamente reciente, parece una hecho medieval muy lejano a nosotros.
En cualquier caso si como parece, lo que ocurrió fue que ambos actuaron de verdugos, pues la verdad lo que no entiendo es que se les glorificase como heroes, ya que nunca en la historia se ensalza a los verdugos sino más bien estan estigmatizados dentro de su propio bando.
En una pelicula un oficial aleman dice a un oficial. No fusilen a los prisioneros. El otro responde. Es idea de la SS. Desde cuando en la guerra debe de haber humanidad. El otro responde si no se hace prisioneros. El enemigo luchara con más fuerza. No quiero ese problema.
El maltrato al enemigo forzara a este a luchar con más fuerza.
Añado regla número uno de todo conquistador. Un pueblo debe conquistarse a si mismo. La conquista de América por parte de los imperios incas, aztecas fueron hechas en gran parte por los propios indios. Ejemplo: Como 150 hombres cuyo número de indios se ignora el imperio Inca. Entre el 5-10% del ejercito, que conquisto la capital azteca era español. El resto eran indios sometidos por los aztecas.
China era grande y solo puede ser conquistada por los propios chinos
243983
Por eso, a veces es necesario contar con los medios de comunicacion.
La verdad es que un medio de comunicación glorifique esa medida indica, que esa prueba no se vio mal en Japon en 1937
son supergraciosos esots japonenses. luego, en su casa, no son capaces ni de matar una mosca sin permiso.