Cuando los Sabios se Equivocan
27 Noviembre, 2009 Por Iñaki
Aristóteles. Un gran sabio que cometió grandes errores.
Nadie pone en duda que los grandes filósofos y pensadores de la Grecia clásica sentaron las bases del conocimiento humano y que gracias a ellos la ciencia comenzó a ser considerada como tal. Pero estos ilustres personajes, además de grandes sabios, también eran humanos y en ocasiones se equivocaban.
Equivocaciones además, que vistas desde nuestra perspectiva actual y con nuestros conocimientos, son errores de bulto. Como por ejemplo cuando estos sabios despreciaron teorías y observaciones que eran las correctas pero que, debido a su juicio, fueron enterradas y olvidadas durante siglos.
Quizás uno de los “olvidos” más flagrantes fue el que se hizo con Aristarco de Samos, quien en el siglo III a.C. defendió el heliocentrismo, es decir, que la tierra giraba alrededor del sol y no al revés.
Sus contemporáneos no fueron capaces de asimilar tan revolucionaria idea y fue criticado duramente. Entre las principales razones que esgrimían en contra de dicha teoría era que, por narices y según decía Aristoteles, la Tierra debía tener un papel especial respecto a los demás cuerpos celestes y su lugar debía ser el centro de Universo. Tuvieron que pasar mil setecientos años, hasta la llegada de Copérnico, para que al fin nos diéramos cuenta de nuestro error.
Con la medicina también se cometieron graves errores de juicio, como por ejemplo lo errado que se estuvo durante siglos con la función del cerebro.
Mientras que por ejemplo Hipócrates defendía que el cerebro era el centro de la actividad intelectual, Aristóteles sostenía que sólo era un órgano secundario que servía para enfriar la sangre. En este tipo de pulsos, el viejo Aristóteles siempre ganaba.
Otro “patinazo” de Aristóteles fue el que tuvo con Demócrito.
Demócrito decía que todo estaba formado por pequeñísimas partículas indivisibles y en las que existía un vacío. Por si no ha quedado claro, estamos hablando de los átomos. Otra vez esta teoría chocó con las de Aristóteles y de nuevo… Aristóteles- 1 ; Átomos- O.
También sorprende encontrarse en el siglo V a.C. con una especie de Teoría de la Evolución.
Fue Empédocles quien lo hizo y sus escritos apuntan a lo que podía ser una selección de especies que él llamó Raices.
Muchas especies de criaturas vivas tienen que haber sido incapaces de propagar su linaje, ya que en cada una de las especies hoy día existentes o la industria o el valor o la velocidad ha protegido desde el principio su existencia, conservándola.
En este caso no fue rechazada por Aristóteles , en realidad nadie le prestó demasiada atención ni a favor ni en contra y el asunto pasó prácticamente desapercibido.
Visto lo expuesto y aunque soy enemigo declarado de hacer Historia-Ficción, en este caso no puedo resistir la tentación de plantearme qué hubiera pasado.
¿Qué habría pasado si hace más de 2.000 años se hubieran comenzado a dar los pasos en la dirección correcta? ¿Cómo estaríamos ahora con dos milenios de adelanto en el estudio del átomo, del universo o del cuerpo humano?
Tal vez nuestra civilización estaría mucho más avanzada o quizás estuviéramos en el mismo punto o más atrasados o, vete tú a saber, a lo mejor ya habíamos desaparecido. Todas las opciones pueden ser válidas y todas pueden estar equivocadas… ( ¡Por cosas como esta es por lo que odio la historia-ficción! 
)
Así que lo mejor es pensar que estamos en el mejor momento posible y respetar la vieja sabiduría, que con sus aciertos y errores, nos ha ayudado a ser como somos.
Sabía sobre la tendencia de Aristóteles a “echar atrás” muchas teorías. Al principio me parecia indignante, y una actitud poco menos que estúpida (en especial con el heliocentrismo), pero hay que entender la mentalidad de la época y verlo con cierto sentido del humor.
Ahora me pregunto, ¿Con cuantas cosas nos hemos equivocado y que en el futuro les parecerán “graciosas”?. Seguro que miles…
Aunque hubieramos dado la direccion correcta, nada nos hubiera asegurado que los barbaros no destruyesen la gran mayoria de conocimiento de la antiguedad, aunque el desarrollo seria diferente lo mas seguro, pues conociendo a los antiguos le hubieran dado un uso cientifico, eso es lo malo de la historia ficcion, el tal vez y el quizas ….
Saludos
Mecánica cuántica, teoría del caos, antimateria, ingeniería genética, plasma, espacio-tiempo, inteligencia artificial, nanotecnología, realidad virtual… hoy por hoy son hitos de la ciencia y nos deparan aluviones de sorpresas. ¿Cómo se verán dentro de unos, digamos, quinientos años? Posiblemente más de uno de ellos parecerá burdo y sin sentido a la luz de los avances, insospechados, de ese entonces. Habrá otros que serán vistos como grandes aciertos. Y es muy posible, si nos atenemos a los referentes históricos, que muchos de esos grandes aciertos del futuro sean ideas actualmente vilipendiadas como absurdas por oponerse a nociones o preconcepciones que se tienen por infalibles e indiscutibles.
Este estira y encoge entre preconcepciones y propuestas novedosas ha sido una constante en la historia del pensamiento humano. Aristóteles es un ejemplo prominente de ello por la impronta ilustre de un sabio como él, pero no ha sido el único caso.
Los padres del método científico fueron muy posteriores a Aristóteles. Hay que hablar de Roger Bacon (s.13) y, sobretodo, de Galileo y Francis Bacon (s.17).
La Filosofia griega elucubrava más que investigava, ya que formulava hipótesis generales a partir de inducciones máximas directas. Ello le sirvió para realizaciones valiosas en campos muy limitados (matemáticas, lógica formal) y para acumular ridículos tremendos en otras materias.
Recordemos que las escuelas filosóficas fueron prohibidas por el emperador Justiniano, por considerarlas reductos de la religión anterior al cristianismo, y resucitadas siglos más tarde para ponerlas al servicio de la teología cristiana, no tanto por “amor a la sabíduría”.
Aunque hoy perviva un montón de Facultades, hay que considerar la Filosofía, frente a la Ciencia, como un callejón sin salida en la historia del pensamiento humano.
Una mente capaz de concebir “a pelo” la composición de la materia o porqué existe el sufrimiento me parece más asombrosa que un ciclotrón destrozando núcleos a base de fuerza bruta.
Las dos cosas son admirables desde el punto de vista de la capacidad de la humanidad para descubrir como es lo que nos rodea, pero la mente, a través de la filosofía o por pura reflexión, llega mucho más allá de los límites que nos imponen nuestros otros sentidos.
Por eso creo que se puede disculpar a los antiguos por haber tenido algunas ideas descarriadas junto a otras que aún no se han superado o que nadie ha sabido contestar todavía.
Por poner un ejemplo, hace 2.500 años alguien en la India (Buda) enunció el principio de que nada es permanente, que todo cambia. Si pensamos un poco en lo que engloba esto, veremos que, para ser un pensamiento tan antiguo, vale para muchas cosas que la ciencia ha ido constatando.
Lo que la humanidad debería entender es que cualquiera debe ser libre de defender o contradecir esas ideas sin que ello le cueste un calvario.
Yo, como apunta #1 sonictf” más que “¿qué habría pasado si hace más de 2.000 años se hubieran comenzado a dar los pasos en la dirección correcta?” me preguntaría si estamos yendo ahora mismo en la dirección correcta o si seguimos cometiendo errores que con el avanzar de los siglos parecerán de bulto.
Ya me gustaría a mí saber qué pasará dentro de 2.000 años, tanto si vamos en una dirección incorrecta… ¡cómo si vamos en la correcta!
La ucronía es peligrosa. Aunque en ciencia patinase a veces, Aristóteles también estuvo mucho más acertado que sus contemporáneos en muchos otros temas, sobre todo filosóficos, políticos y sociales, y si él hubiera sido el ignorado, nada hace pensar que el mundo hoy hubiera sido un lugar mejor.
Pues yo creo que estaríamos más o menos igual ya que el cristianismo hubiera implantado de todas formas su “única verdad absoluta” durante siglos
Interpretaciones filosóficas aparte, es mucho más razonable el geocentrismo (suponer que la Tierra está fija en el espacio y que es el centro del universo), que el heliocentrismo.
Sin ir más lejos: Cuánta gente de la que conocéis sería capaz de decir (y explicar) la prueba del movimiento de rotación y de traslación de la Tierra?
Interesantísimo artículo… Lo de Aristóteles en Física y en Medicina… supuso siglos y siglos de conceptos erróneos :S
Por otro lado curiosísimo el tema de un embrión de “Selección natural” (acerca de la evolución se escribió mucho y casi de forma relativamente habitual antes que Darwin creo) hace tantísimo tiempo… Se ve que en ese momento no era un tema que preocupase mucho…
Por suerte hoy día en ciencias el argumento de la autoridad científica no es tan fuerte como antaño.
Desde un punto de vista filosófico no se equivocaron. Solo alguien que no tenga una noción básica de la filosofía podría afirmar algo así.
Otra cosa es que digamos desde la ciencia actual que tal teoría no era cierta. Pero eso es evidente, la ciencia actual, entre otras cosas, tiene un método científico más o menos definido que aquellos pensadores no tenían. Así, este artículo es un tanto anacrónico.
Una noción básica sería que aquellos filósofos tenían sistemas de preguntas y no tantos sistemas de pensamientos como se los entiende hoy en día. En este sentido se puede entender cada propuesta de aquella gente como una pregunta y no como un dogma. Esta cuestión fue muy mal interpretada por el pensamiento posterior, y prueba de ello son las ideas que arroja este artículo.
Por ejemplo:
-Aristarco de Samos no acertó con su teoría heliocéntrica porque no la explicó correctamente. No supo responder adecuadamente a los grandes impedimentos de su teoría. Por ejemplo, que cuando uno tira una piedra al aire, esta no retrocede ni se adelanta.
Lo mismo pasó con los atomistas. Su propuesta estaba coja porque le faltaban datos y pruebas.
Es como la gente de hoy en día que dice que hay espíritus. Quizá en el futuro se demuestre que existen espíritus entre nosotros, pero eso no quiere decir que nuestros contemporáneos acierten, pues no han conseguido una explicación factible.
-Aristóteles no tiene culpa de mucho. Él dejó muy claro en su “Metáfisica” que lo que él decía eran propuestas “científicas”, pero que estaba dispuesto a aceptar otras en el caso de que fueran más acertadas.
Todo eso que pasó posteriormente en la Edad Media con el aristotelismo tiene que ver más con cuestiones políticas y de fe. A la Iglesia le venían bien el aristotelismo falso, el Aristóteles como dogma. Pero este filósofo no quiso imponer nada por narices.
Saludos.
FXavier, puede que sea cierto que los filósofos griegos elucubraBan más que investigaBan, pero me gustaría ver cómo tú, o cualquiera de los que ahora investigan con tantos medios y tantos presupuestos, te las apañarías hace más de dos mil años para explicar y entender, con ideas y teorías propias, el mundo que te rodea. Calificar de “ridículos tremendos” a teorías de hace más de dos mil años que hoy sabemos que son erróneas es no solo un anacronismo, sino una muestra de incultura, prepotencia y de creernos que somos el más alto grado del desarrollo y de la civilización. Habrá que ver dentro de dos mil años (que se dice pronto…) nuestros “ridículos tremendos”.
Por cierto, aunque desprecias la Filosofía (ese “callejón sin salida en la historia del pensamiento humano” del que habas), quizás te viniese bien darte una vuelta por una facultad de Letras para ver si dejabas de confundir la “v” y la “b” tres veces seguidas.
PD: lamento si el tono no es el más apropiado para este blog, pero no soporto esas muestras de prepotencia e ignorancia “talibanesca”
Un saludo
¿Por qué Aristóteles \"echó para atrás\" (como se dice en uno de los comentarios) la teoría de Demócrito? Me quedé con las ganas de saberlo.
#Giancarlo. Muchos de los conocimientos de la antigüedad no fueron destruidos por los bárbaros o perdidos por su causa, si no por los muy civilizados romanos, que, debido a su visión puramente pragmática, obviaron muchos conocimientos y descubrimientos fundamentalmente griegos al considerarlos inútiles. Y no hablemos del cristianismo (o cualquier otra religión), como dice delamata_s…
historia-ficcion…un tema tan apasionante como absurdo, realmente.
¿que hubiera pasado si Herón de Alejandria hubiera comprendido que su eolípila era realmente un motor a vapor? ¿hubiera comenzado la revolución industrial hace 2.000 años?.
http://es.wikipedia.org/wiki/Eol%C3%ADpila
fascinante.
Pero hombre tan sabio tan sabio no sería Iñaki
Pero hombre tan sabio tan sabio no sería Iñaki
No cre que hubiera importado que esas cosas se hubieran encaminado hace dos milenios, la Santa Inquisición se hubiese encargado de ponerlas en su lugar
Fer, realmente medios si, pero lo que se dice presupuestos… ya les gustarían a los cientificos de hoy disponer del dinero que tenían los sabios de entonces, pq como sabrás, los sabios de entonces eran la inmensa mayoría nobles, lo que ahora llamaríamos ricos.
Una posición como la de FXavier sólo merece el calificativo de fetiche. No es más que mero cientificismo y evidencia un grado de ignorancia y prepotencia asaz ridículos. ¿Será que este tío no sabe nada acerca de epistemología de la ciencia y se cree que el método científico se reduce a realizar observaciones arbitrarias e inconexas en un marco de empirismo irreflexivo? ¿Y qué tendrá que decir de la ética y de su relación con los avances en el conocimiento, tanto básico como aplicado? Vamos, que tanta ignorancia raya en el absurdo. ¿Qué las matemáticas y la lógica formal son “campos muy limitados”? ¿De cuál caverna ha salido este troglodita? ¿Ha olvidado que ambas constituyen el lenguaje científico por excelencia, más allá de especialidades y aplicaciones? ¿Se puede concebir la ciencia sin ellas? ¡Joder, que hay decires que mejor se estuvieran si nunca se dijeran!
Pues no se yo que pensar del señor este. Prefería manipular la lógica para que las pruebas se acomodaran a su visión personal del universo, o si hacía falta destruir pruebas para su lucimiento personla. Un ejemplo a no seguir.
eso pasa por no saber buscar bien en internet.
Es probable que ya se hubiera creado el acelerador de particulas de hadrones… quiza ya hubieramos desaparecido jaja. Buena historia!