¿Salvó Churchill al Régimen de Franco?
28 agosto, 2008 Por Iñaki
Churchill, Truman y Stalin en la conferencia de Potsdam.
En la conferencia de Potsdam celebrada en Julio de 1945, las principales potencias mundiales del momento, Estados Unidos representado por Truman, Rusia por Stalin e Inglaterra por Churchill(léase los vencedores), se reunieron para terminar de definir lo que sería el mapa de Europa a partir de aquel momento. En aquella reunión también se habló de España y de que hacer con el “molesto” régimen fascista del general Franco.
Esta es una transcripción soviética de lo que allí se habló sobre Franco y su régimen y aunque las versiones únicas y no contrastadas siempre hay que tomarlas con un punto de escepticismo, lo cierto es que la conversación no tiene desperdicio.
La conferencia de Postdam comenzó el 17 de Julio y ya el primer día Stalin sacó a colación el tema español.
STALIN: Es necesario examinar la cuestión del régimen de España. Nosotros los rusos consideramos que el presente régimen de Franco en España fue impuesto por Alemania e Italia y que entraña grave peligro para las naciones unidas amantes de la libertad. Opinamos que será bueno crear condiciones tales que el pueblo español pueda establecer el régimen que elija.
CHURCHILL: Estamos debatiendo aún las cuestiones que incluir en la agenda. Convengo que la cuestión de España debería ser comprendida en ella.
Mesa de la conferencia.
Truman, que había sido nombrado presidente de la reunión, no comentó nada al respecto y se tomó nota para incluir a España entre los asuntos a tratar. Fue el día 19 de Julio cuando el tema de España estaba en la orden del día. Curiosamente, Truman concedió la palabra a Stalin con estas palabras.
TRUMAN: Does the Generalissimo wish to speak on the question? Desea el generalísimo hablar sobre la cuestión.
NOTA: Stalin se había auto-nombrado mariscal y los anglosajones le daban el nombre de “generalissimo“. Esta palabra junto a “guerrilla“, “junta” o “pronunciamento” fueron adoptadas por el vocabulario militar inglés desde el español. Curiosas las palabras adoptadas ¿no?.
STALIN: Se han distribuido copias de la propuesta. No tengo nada que añadir a lo que allí se expresa.
CHURCHILL: Señor presidente, el gobierno británico siente odio contra Franco y su gobierno. Donde veo alguna dificultad en adoptar el borrador propuesto por el Generalissimo es su punto primero que trata de la ruptura de toda relación con el gobierno de Franco, que es el gobierno de España. Creo que, considerando que los españoles son orgullosos y más bien sensibles, semejante medida causaría el efecto de unir a los españoles en torno de Franco, en vez de apartarlos de él. […] Por lo que toca a los países que han sido liberados en el curso de la guerra, no podemos permitir que se establezca en ellos un régimen fascista o tipo Franco. Pero aquí tenemos un país que no tomó parte en la guerra, y por eso es por lo que soy contrario a interferir en sus asuntos internos. El gobierno de su Majestad necesitará debatir muy detenidamente esta cuestión antes de decidir romper relaciones con España.
TRUMAN: No tengo ninguna simpatía al régimen de Franco, pero no deseo tomar parte en una guerra civil española. Ya estoy harto de guerra en Europa. Nos alegraríamos mucho de reconocer otro gobierno en España en vez del gobierno de Franco, pero pienso que es una cuestión que ha de resolver la propia España.
STALIN: ¿Es decir que no habrá cambios en España? […] No estoy proponiendo ninguna intervención militar, ni que desencadenemos una guerra civil en España. Deseo solamente que el pueblo español sepa que nosotros, los dirigentes de la Europa democrática, adoptamos una actitud negativa respecto al régimen de Franco. A menos que lo declaremos así, el pueblo español tendrá motivo para pensar que no somos contrarios al régimen de Franco. Podrán decir que, dado que hemos dejado en paz al régimen de Franco, esto significa que lo apoyamos. La gente entenderá que hemos aprobado, o dado nuestra bendición tácita, al régimen de Franco. Esto constituye un grave cargo contra nosotros. No me agrada estar entre los acusados.
CHURCHILL: Ustedes ya no tiene relaciones diplomáticas con el gobierno español y nadie podrá acusarle de lo que dice.
STALIN: Pero lo que si tengo es el derecho y la posibilidad de plantear la cuestión y resolverla. Todo el mundo cree que los tres grandes pueden resolver estas cuestiones. Yo soy uno de los tres grandes ¿Es que no tengo derecho a decir nada sobre lo que está pasando en España acerca del régimen de Franco y el grave peligro que representa para el conjunto de Europa? Cometeríamos una grave falta si ignorásemos esta cuestión y no dijéramos nada sobre ella.
No creo que sea necesario aclarar que la insistencia de Stalin no se debe a que esté preocupado por la democracia del mundo o por los españolitos de la posguerra, lo que ocurre es que aparte de su aversión innata hacia el fascismo, sabe perfectamente que con cualquier otro régimen algo se podrá rascar, pero con un régimen fascista, España será un coto cerrado para Rusia.
CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalissimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalissimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.
STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.
TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.
CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.
STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.
TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.
CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.
STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.
CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro páis.
STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.
CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.
STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal.
Así siguió la conservación hasta que Stalin rebajó un poco el tono de las demandas por lo que Truman, deseoso de pasar a otro tema pues España no le interesaba demasiado, dio carpetazo al asunto. El tema se solucionó con ocho líneas en el punto 10º del acta final de la reunión donde consta que Estados Unidos, Rusia e Inglaterra se oponen a la entrada de España en la Organización de Naciones Unidas.
No entraré en consideraciones de que si la permisividad mundial ante la dictadura franquista, (que tanto contribuyó a su larga permanencia) estuviera dada por motivos comerciales, por devolver el favor a Franco de no intervenir en la guerra mundial o por el motivo que sea. Eso al fin y al cabo ya es historia. Lo que creo que es más sorprendente, es como los poderosos, en ocasiones, se reparten el mundo sobre una mesa mientras saborean un té con pastas.
El texto de la conversación está extraído íntegramente del libro:
Historia inaudita de España. Pedro Voltes
Acta final de la conferencia de Potsdam donde aparece la mención a España.
Visto en un comentario de Blouson_Noir en Menéame (Graciasss)
La pugna por España la apuntas ya en alguna parte del post. Antes de terminar la Segunda Guerra Mundial ya habia empezado la Guerra Fría, y Churchill se dio cuenta antes de los americanos de que era preferible Franco a una democracia que pudiera llevar al poder a los comunistas. ¿Cómo no iba a haber temor a los comunistas en el 45, si lo habia en el 77, cuando Suárez tiene que legalizarlos saltándose el guión que habian trazado los americano? Franco sabia nadar entre muchas aguas, era un zorro. Lo aupó Hitler, lo mantuvo Churchill y finalmente fueron los americanos los que le tuvieron en el poder todo lo que pudieron, hasta su fallecimiento.
Interesantísima entrada. Hay otra cuestión que me parece que habría que considerar. Aunque la fecha oficial de comienzo de la II Guerra Mundial es el 1 de septiembre de 1939, he leído ya en ocasiones la necesidad de revisar esa fecha. Las potencias del eje llevaban años realizando agresiones contra otras naciones con la pasividad de los “campeones de la democracia” desde hacía años. Y la Guerra Civil Española se podría ver desde ese punto de vista. Muchas veces he pensado que a los aliados, se les “olvidó” liberar algunos territorios invadidos por el fascismo. Durante años, creo que ha habido cierto complejo por la actitud prepotente y de desprecio de muchas naciones del entorno hacia España por la dictadura. Pero creo que fueron tan culpables como el que más por el resultado de la Guerra Civil. Francia, apoyada por el Reino Unido, fue “culpable” del Comité de No Intervención en la contienda. Quizá si no hubiesen caído en esa hipócrita tibieza, no hubiesen sufrido la guerra contra Alemania. Que Francia no ganó, perdió. Y colaboró con el fascismo. Se la ganaron otros. Evidentemente, en Potsdam, la guerra fría ya había empezado. Y por encima de los valores democráticos, prevaleció la política de bloques, en aquellos momentos incipiente. Es mi opinión.
¿Permisividad?…. más bien conveniencia.
El bando republicano se había mostrado demasiado cercano a Moscú, como para dejar que un enclave estratégico tan importante cayese en manos de Stalin.
Si Stalin no hubiese estado por medio, seguramente los EEUU e Inglaterra se hubiesen quitado de enmedio a Franco en un par de meses (media Europa estaba llena de sus ejércitos, y España estaba en plena posguerra), y hubiese instaurado un gobierno afín…
Pero eso Stalin nunca lo hubiese permitido, las cosas como son.
“… El régimen de Franco es una amenaza internacional …” cágate lorito…. un país en plena posguerra, hundido económica y militarmente, que empezaba vagamente a recuperarse es una amenaza para el resto del mundo libre, que estaba apunto de ganar – a falta de Japón – el peor conflicto armado de la historia, poderoso económica -por los menos EEUU- y militarmente como para despacharnos de un plumazo.
Está claro que el “interés” de Stalin por acabar con el régimen de Franco no era por razones humanitarias o democráticas con el pueblo español. Quien sabe que hubiese pasado si en Postdam se hubiese decidido acabar con el régimen Fascista Español…
Muy interesante post como siempre, enhorabuena por el blog.
Es importante remarcar que la Conferencia de Postdam la inicio Churchill pero no la firmo pues perdio las elecciones y fue sustituido por el nuevo Primer Ministro Inglés Clement Richard Attlee.
Para mi es un “detalle2 importante pues las conclusiones y el documento final de reparto del mundo lo firmo Attle y no Churchill
Quizá hubiese habido una Segunda Guerra Civil. No creo que Franco y sus generales hubiesen dejado el poder sin pelear, además con un bando republicano cercano a Moscú y con más que posibles ganas de revancha…
Total, lo de siempre: España enfrentada
Gomaespuma tenía un muy buen chiste de Franco y Churchill, pero no lo encuentro…
Era algo como:
Y Franco llamó por teléfono a Churchill
Franco: ¿Churchill? Que soy Franco
Churchill: ¿Franco? ¿Que Franco?
Franco: Pues Franco, ¿tu cuantos Francos conoces?
Churcill: ¿Yo? Ninguno.
Y le colgó.
Un saludo desde <a href=http://perlitas.es>perlitas</a>
interesante articulo gracias por articulos como este
Franco no ganó ninguna guerra. Fueron los países “democráticos”, los que lo dejaron ganar y los fascistas, los que lo ayudaron tremendamente en la victoria.
“No entraré en consideraciones”, la dictadura supuso un retraso cultural y perdida de libertades para esta sociedad que aun hoy padecemos, con nuestro orgullo no nos damos cuenta, por supuesto que hay que entrar en consideraciones, no se puede olvidar las injusticias de la dictadura ni las injusticias que aun tenemos,
los paises europeos superaron la destruccion de la guerra porque la poblacion tenia formacion profesional, cultura y libertades, mientras que en España teniamos un 75% de poblacion analfabeta y una jerarquia corrupta que vendia nuestros productos agricolas al extranjero provocando una inflacion de precios en el interior: hambre, miseria, analfabetismo, dogmas de religion cristiana etc. (la mujer tenia prohibido trabajar, trabajo remunerado, se entiende), y en la actualidad seguimos muy retrasados con respecto a Europa, sigue habiendo una jerarquia corrupta en las clases politica y empresarial, insuficiente formacion profesional, la cultura dictatorial de ordeno y mando (puteo) en las empresas y recomendaciones que colocan a los mas inutiles en la jerarquia de las empresas, y no sigo porque se haria demasiado largo
Estados Unidos apoyaba desde el principio a Franco, o por lo menos lo hacian sus empresas como Texaco, eso viene a decir que lo apoyaba. Hasta el fin de las dictuaduras sudamericanas, Estados Unidos apoyó dictaduras que hiciesen su trabajo sucio, pero comprendió que a un tirano cateto y cafre local no se le pueden encargar labores de estadista, solo de fuerza bruta.
Por partes. España era uno de los paises más atrasados de Europa, casi empatados en miseria con Portugal, Italia y Grecia. Hasta hace diez minutos hemos sido tercermundistas, y eso sigue bien presente en nuestra cultura, ya que el valorar más el vivir bien que el trabajo psicopata y compulsivo o un sentido del deber ligado más al honor que al trabajo (calvinismo y protestantismo, es decir Europa) hace que no se haga casi nada bien. Y España tiene muchas lacras, pero tampoco seamos tremendistas, actualmente somos uno de los paises del mundo con mejor calidad de vida, nuestro sentido del trabajo ha cambiado mucho y ahora no es un pringado el que trabaja, sino que llevamos 50 años matandonos a trabajar, y si no preguntarles a vuestros padres y abuelos. Franco supuso un atraso en el terreno de las libertades y de la justicia como tal, que fueron sacrificadas en pos de la paz. Y la paz no es esa situación en la que todo el mundo vive bien en sus casas y son felices, la paz es la derrota de un bando, la pax romana, la ausencia de enemigos, y España se desangraba en luchas fratricidas y la unica manera de salir de ahi fue mediante la victoria de uno de los bandos, que no entro a valorar.
Hoy en dia en España se vive muy bien y en muchas cosas hemos superado a los europeos, y en otras seguimos atrás, no seamos tremendistas ni autoflagelantes.
interesantisimo…y que razon el retraso, y lo peor es que queremos recuperarnos y avanzar en 30 años, lo que otros en un siglo…asi nos va
A saber que habria pasado
Otra guerra civil? No lo creo, se le apoya a un grupo de generales enfrentados a Franco (que los había) que sean monarquicos y otra democracia títere de EEUU (mucho mejor que 40 años de dictadura)… Lo de hacer una república popular (comunista y títere de la URSS) sí que lo veo más dificil de conseguir sin que el ejercito clamara en contra.
Nunca podemos estar seguro de lo que pasaría si… al fin y al cabo en España muchos escritores y pensadores veian una guerra civil como una posibilidad muy probable muxos años antes de que ocurriera. La situacion española no era nada buena antes de la guerra, la II Republica tampoco es que en la practica fuese muy democrática y los españoles llevaban un siglo de enfrentación permanente que cada vez iba a más, hasta que en el 36 todo revento(aunque se pueden ver carteles propagandísticos de la guerra civil del bando republicano que aluden a la revolución de Asturias el 34 como el comienzo de la guerra). La situacion era muy mala y no creo que la dictadura supusiese un retraso, sino un frenazo en el ritmo de progueso respecto del resto de Europa, añadiendole a eso, que ya antes de la guerra ibamos bastante retrasados. Y no, nunca se puede saber que hubiese ocurrido si… pero la verdad, que el camino que llevaba la republica y la radicalización de los comunistas no creo que hubiesemos acabado bien, al fin y al cabo, mirar que ha sido de los paises de la URSS, de sus paises satélites y de los regímenes comunistas en general, no fueron paises con muchas libertades y creo que nosotros hemos salido mejor parados que cualquiera de ellos. Pero ya os digo, esas cosas nunca se saben, y ahora solo nos podemos alegrar de que en España se vive bastante bien, yo no me arriesgaría a cambiar nada de la historia.
No se que pensar al respecto… A EEUU le interesaba que Franco estuviera ahí para que España no se aliara a la URSS. Y si le interesaba a EEUU a Gran Bretaña, evidentemente, también… Y eso que dijo Stalin de “naciones unidas amantes de la libertad” y “los dirigentes de la Europa democrática”… No se, es que relacionar Stalin, democracia y libertad… me cuesta mucho… son términos antagónicos…
Interesante entrada, con Churchil y Stalin arrimando el ascua a su sardina, sorprende la indolencia yanki, esta claro que ya por aquel entonces les interesaba más una españa totalmente anticomunista.
Me quedo con tu reflexión final; es sorprendente que unos pocos hombres, grandes líderes carismáticos, puedan provocar infortunios y alegrías de modo indistinto en la Sociedad Internacional con el sólo vaivén de sus palabras. Si nuestras estructuras políticas hubieran crecido instaurando en su seno verdaderos y efectivos controles democráticos todo ello podría haberse mitigado. Por desgracia, esa situación aún existe hoy, y existirá mientras no demos un firme paso hacia convertir la política en un instrumento para mejorar la vida de las personas y erradicar su uso como tablero para el juego del Risk.
Un placer haber visitado tu Blog. Saludos Cordiales
Dani López
Creo que es evidente que tanto Churchill como Truman, conociendo la ley del péndulo, que funciona tanto en historia como economía, sabían que si se cambiaba de régimen en España se pasaría a un régimen opuesto al vigente, o sea una Republica de izquierdas con grandes influencias marxistas y con estrechos lazos con Moscú, por lo que no les interesaba para nada ayudar a Stalin a conseguir paises aliados y zonas de influencia en el oeste de Europa.
un saludo y enhorabuena por el blog.
Buenos vientos.
Veo a muchos diciendo que el bando republicano era comunista, cosa que es falsa solo se habla de esta posibilidad cuando la urss se salto el acuerdo de no intervencion trayendo armas y suminitros y esto es casi al final de la guerra. Si el tratado de no intervencion no hubiese existido es mas facil pensar que se restauraria una nueva republica si hubiese ganado el lado republicano.
cansa oir que franco era un fascista… oir eso es como oir que si soy malo ire al infierno y si soy bueno al cielo. Lloremos porque el hombre es simple.
los que trajeron la democracia eran los de franco, de hecho el jefe del estado esta puesto por franco.
los mas ricos de españa a dia de hoy son las familias del tardofranquismo, muchas metidas en la obra publica y preparadas con el cazo cuando entraramos en europa, la condicion que les ven ia impuesta es que españa no podia entrar como bloque uniforme, tenia que tener autonomias (autonosuyas).
De hecho francia nunca termino con Eta (que demonios ni España tampoco).
España como pais puede crear un desequilibrio para toda potencia mundial, asi que una vez que franco nos protegio del comunismo con la aquiescencia de USA esto tenia que tomar nuevos rumbos.
Bien venidos al pais del banano, y lloremos segùn nos demos cuenta.
Eso de que la república no era comunista es algo completamente inexacto. Para ser fieles a la realidad, el Frente Popular que se opuso a los militares levantiscos eran una mezcla entre todos los tipos de izquierdas y muchos grupos nacionalistas. Eso fue en inicio, cuando estaba apoyada por Francia e Inglaterra aparte de por Rusia. Poco a poco el componente estalinista (es decir, pro-ruso) fue aniquilando a los otros grupos, vease los anarquistas (con el asesinato de Durruti como hecho relevante), o los troskistas (vease la detención, tortura, despeje vivo y asesinato final de Andreu Nin a manos de torturadores rusos). Poco a poco fueron cargandose a sus aliados, de hecho se habla de la guerra civil republicana. Cuando terminaba la guerra, los pocos no estalinistas que quedaban vivos dieron un golpe de estado en Madrid imponiendo la rendición, cuando todavía tenía la republica bajo su control un tercio de la peninsula y la primera y tercera ciudad de España bajo su control y la perspectiva de una guerra europea les habria supuesto un balón de oxigeno.
Por cierto, detalle importante, Miguel Besteiro, pese a ser el único gran politico de la izquierda contrario a soliviantar a la derecha para provocar un conflicto civil, o lucha de clases como la llamaban, fue el único con las narices, o los cojones diciendolo mal y rápido, de quedarse en Madrid y rendirla, ya que todos sus compañeros, gallardos y varoniles, habian huido a Francia o Sudamerica. De hecho Franco le tenía tanto respeto que no fue ejecutado, sino que murió en la carcel, debido a las enfermedades que padecia tras una larga estancia en el Madrid sitiado.
Francia e Inglaterra terminaron por apoyar con su pasividad a Franco, porque preferian un segundo Portugal que no un reducto comunista al ladito de ellos. Son tan responsables como lo fueron Hitler o Mussolini, solo que estos rodeados de un aire de superioridad moral del que hoy en dia aún no se han desprendido. Que hubiera pasado si hubiesen derrocado a Franco… Pos miremos le caso Griego. Una guerrilla fuerte comunista y la negativa de Inglaterra de que Grecia fuese comunista bajo apoyo militar y economico ruso. Conclusión, una guerra civil de más de un millón de muertos y una dictadura, llamada de los Coroneles, que fue muchisimo más cruel en muertos que la de Franco, y entre otras cosas provocó la guerra civil y la división de Chipre en dos. Asi que mejor dejemos de hacer cábalas, que terminamos igual que ellos.
No sólo empresas norteamericanas les interesaba que Franco ganara la guerra civil y que las potencias \"democráticas\" no apoyaran claramente a la República (gobierno legal), sino que también grandes empresas inglesas (principalmente) tenían importantes intereses mineros, siderometalúrgicos y en astilleros.
Un factor más a tener en cuenta.
“CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.”
Anonada me hayo…será la primera vez que los ingleses no quieran interferir “por una cuestión de principios” en los asuntos internos de otros países…
Enhorabuena por el blog, me encanta!!! Es impresionante los artículos que escribes!!
Un saludo!
Muy buenas.
Quizá no lo sepas pero hoy se celebra el día del blog (Blog Day), para celebrarlo se enumera una lista con los 5 blogs que haya visto recientemente y que me hayan gustado para posteriormente publicar una entrada de dicha lista en mi blog.
Te escribo porque he incluido tu blog en mi lista y tenía que notificártelo. No tienes que hacer nada, ni enlazarme en tu blog, ni mencionarme, nada, solo saberlo. :]
Sin más nada que decir por ahora, más que felicitarte por tus interesantes y únicos artículos de historia, me despido.
Hasta pronto.
La situaciión geoestrategía de España no permitia a las potencias occidentales experimientos en España. Franco lo entendió, aparcó la política totalitaria y paso a un autoritarismo paternalista.
Buenas
En mi opinión , en ese momento el tema de España era secundario para los tres mandatarios , quizas menos para Stalin que habia gozado de gran influencia en la peninsula durante la guerra civil y aspiraba a restaurarla , cosa imposible con Franco.
Pero España no era una cuestión prioritaria , un país destrozado con un regimen precario y sin aliados que debia centrar sus esfuerzos en consolidarse no representaba ningún peligro internacional.
Lo realmente importante en esa conferencia era el reparto y por lo tanto el porvenir de los países centroeuropeos , y quién mandaría allí.
Estamos hablando de un territorio enorme ,Alemania , Países Balticos , Polonia ,Tchecoslovaquia , Hungria .Rumania etc… con recursos y posiciones estratégicas claves … la guerra fria ya habia empezado.
Por eso el asunto España se podia aparcar para más adelante , si Stalin hubiese insistido mucho sobre el tema y hubiese conseguido su proposito (derrocar a Franco) , hubiese tenido que ceder en los países del este .
Un saludo.
Stalin por la URSS, Churchill por el Reino Unido, no?
Debemos analizar que hubiese ocurrido en una hipotética victoria de los republicanos en la Guerra Civil.
El bando republicano estaba formado por partidos que:
1º Se habían rebelado contra la legalidad republicana en 1934. ¡Qué fácil e hipócrita es fijarse sólo en la rebelión de 1936!
2º Se dedicaban a quemar iglesias y matar sacerdotes.
3º Asesinaban trotskistas y a Andres Nin.
¿Hubiesen sido esos los que hubiesen restaurado una democracia? ¿O lo que hubiese habido hubiese sido una dictadura comunista?
Y, además, veamos que hubiese pasado con Hitler si en España hubese habido un gobierno comunista. En los momentos en que Hitler quería pasar sus tropas por España para llegar al estrecho de Gibraltar estaba vigente el pacto germano-soviético. Por tanto, un gobierno comunista (es decir, pro-nazi mientras estuviese vigente el pacto germano-soviético), hubiese dejado pasar las tropas alemanas (cosa que no hizo Franco).
El juego de las posibilidades históricas me flipa. ¿Y si las potencias europeas hubieran ayudado a los ejércitos blancos en la guerra civil rusa del 17-19? Más, y si el engaño del tratado de Versalles a los alemanes no se hubiera producido. ¿ Habría subido al poder Hitler? Una variante, ¿Por qué se declara la guerra a Alemania por invadir un trozo de Polonia y lo hace Rusia doce días después y no pasa nada? Mucho más, ¿Sabe alguien el papel de los comunistas en los primeros momentos de la invasión de Francia, mientras el pacto Germano-soviético estaba vigente? Colaboración y silencio. La última, mirada a Checoslovaquia, Polonia, Rumanía, Albania etc. Jemeres Rojos, Vietnam, China. Vaya paraísos.
Los tres eran muy conscientes de que cualquier democracia en España sería tan débil y falsa como el Frente Popular, porque nacería minada por los restos de los rojos en el interior y en el exilio. Sería una puerta de entrada al comunismo, como lo fue en los países del Este. Churchill era mucho más inteligente y zorro que Truman, veía al lobo bajo la piel de cordero en ese Stalin pidiendo democracia y veía la que se le echaba encima.
El apoyo de EEUU y Reino Unido al franquismo es evidente ya desde la guerra civil, en la que no solo no prestan ningún apoyo a la II República sino que permiten (y el que calla otorga) que sus empresas ofrezcan tratos sumamente ventajosos al bando nacional, suministrándole combustibles y equipamiento variado que en absoluto le suministraron al bando republicano.
En Postdam simplemente se puso al franquismo castigado de cara a la pared por sus coqueteos con el eje; se le llamo diez años después para ingresar en la ONU y finalmente en los sesenta EEUU le dio trato de aliado militar y en buena medida de socio comercial.
Incluso ya en los setenta la prioridad de la administración Nixxon respecto a la llamada \"cuestión española\" (tal y como le explicó Kissinger a Juán Carlos en Washington, P. Preston dixit) no era la democracia sino que tras la muerte de Franco no sobreviniese la anarquía (como dice el refrán, más vale una buena dictadura anticomunista que cien democracias volando).
En mi humilde opinión el apoyo de Gran Bretaña y Estados Unidos al régimen de Franco no fue cosa sólo de Churchill, Truman o Eisenhower, de este o de aquel, sino que han sido auténticas políticas de Estado continuadas durante décadas (y lo digo sin ningún tipo de connotación moralista que creo que en historia sobra).
Interesante blog, ¡lástima llegar tarde!
Va esa conversación te la has inventado Sabes que Franco contaba con un ministro que quería entrar el la II Guerra Mundial con Inglaterra y otro que se llam Suñer con los nazis Franco se situó ideologicamente con Alemania para acabar con la URRSS y para estar con algún bando ya que en el otro habia un comunista con una posición ideologica mas alejada con la de franco.
Después. que casualidad que cuando murió Stalin Franco ya no se le tildo de fascista porque ya su máximo rival(Stalin) había muerto.
La verdad es que la guerra civil española fue un ensayo para Hitler. Si Franco no hubiera ganado ayudado por Mussolini y Hitler ¿Se hubiera atrevido Hitler a invadir Polonia?
Soy sudamericano, de un país con una historia bastante más breve que la de España pero, decididamente, con más experiencia democrática: Chile; nuestra historia es bastante razonable y decente, salvo, los 17 oscuros años de la dictadura de Pinochet que, con todo, es una excepción absoluta en nuestros camino. De todas formas compartimos con ustedes, los españoles, una debilidad política congénita, la de no sentirnos ni hacernos responsables de nuestra propia historia. Lo más doloroso y humillante de la dictadura de Pinochet es que nosotros permitimos que permanciera tanto tiempo e hiciera lo que hizo; de igual forma, si Franco se mantuvo tanto tiempo en el poder es responsabilidad de ustedes los españoles y no de los ingleses, estadounidenses (que no americanos, por favor), franceses, alemanes, italianos, o de quien sea. Me parecen realmente increíbles e infantiles las opiniones de que fue la permisividad o la conveniencia de las grandes potencias la que perpetuó a Franco; ¡qué permisividad, si se dieron el lujo –a petición del campeón de la democracia– de mantenerlos \"ex-comulgados\" por más treinta años!
Amo a mi país, y estoy orgulloso de la raigambre hispana de su cultura y de su temple; pero, hagámonos –hispanos y americanos– responsables de nuestra historia, y creceremos…
1º la fuente del texto no es soviética, sino las transcripciones oficiales y está publicada en EE.UU
2º El autor del artículo mantiene una postura franquista. Lo de las ranjas ocmo excusa para apoyar a Franco es infame.
Stalin fue quien no hizo lo que debía. Tendría que haber declarado la guerra a Franco en el 42 y de esa forma los aliados hubiera tenido que entrar, los ingleses y los americanos, y Franco hubiera caido.
Y no tendriamos tantos comentarios fascistas como ahora.
Otra manipulación más es lo la aclaración sobre generalisimo.
Es de origen italiano, y se empleó en Francia durante la 1 guerra mundial para referirse al general jefe de un grupo de generales que trabajn juntos en un macro-estado mayor como los e.m. enormes que funcionarn en la gran guerra.
Hubo generalisimos enItalia a finales del XIX y en Francia a principios. En España no se usaba tanto, porque no hubo esos cuerpos de e.m. tan grandes. Al llamar generalisismo a Franco le estaban comparando con Petain (el de 1917), o con Foch, o con el italiano Díaz.
Lo de este post facha me parece una verguenza.
Lo es, es vergonzoso justificar una dictadura sangrienta como aqui se hace, con manipulación y mentiras.